Um ponto final numa luta que começou há quatro anos, no mesmo espaço onde hoje celebraram a enlace entre dezenas de amigos e familiares e jornalistas, pouco passava das 10horas. À cerimónia segue-se uma pequena festa, só para os mais íntimos.
É um acontecimento nacional histórico que virá nos futuros manuais de história de Portugal e ao qual o PM ficará ligado, aliás devia ter sido o padrinho simbólico, mas penso que ele será qd os dois primeiros homens do sexo masculin casarem, em relevante homenagem a quem tanto contribuiu para o fortalecimento e o reconhecimento das relações oficiais entre pessoas do mesmo sexo.
E já agora, um apelo ás noivas, passem a lua-de-mel dentro de Portugal conforme apelo de quem promulgou a legalização do acto de matrimónio.
Que as duas sejam felizes e tenham muitos filhos se isso for o seu desejo, porque Portugal precisa de muitas crianças.
Não querendo ser vulgar e contrariando a INQUISIÇÃO ROSA do politicamente correcto sempre que deparo com situações como a presente questiono-me sobre qual dos dois faz o papel de macho ou se quiserem de fêmea. Quem tem o papel activo e quem tem o passivo? Quem é o marido ou a mulher desta relação? No presente caso a indumentaria nupcial dá para entender quem é o HOMEM da casa. A essência da vida em conjunto cinge-se a coisas simples que ALGUNS querem complicar subvertendo o quadro sociológico que nos permitiu chegar até hoje e impondo comportamentos UNIVERSALMENTE censuráveis como normais. As declarações destas nubentes provam o que os apoiantes desta mentira se fartam de negar ou seja que a essência da sociedade é o casamento e que a essência deste é a procriação. Assumem-se como família e, agora querem descendência para assim poderem perpetuar o que a natureza simplesmente lhes nega porque se trata de algo contranatura. Hoje estas pobres raparigas promoveram uma ficção a realidade, uma mentira a realidade. A sua alegria é efémera, a sua conquista é inconsequente. Esta união não tem futuro. O mundo que elas dizem querer criar subverte o modelo universal de desenvolvimento sociológico porque a sociedade depende do homem e este da sua inerente capacidade de gerar futuro ou seja descendência. Mas enfim, resta dar parabéns aos noivos e desejar que sejam felizes e tenham muitos e saudáveis filhos!
Os gays deviam ser mais criativos, deviam criar outra instituição diferente do casamento, pq casamento é entre mulher e homem, tem esposa e esposo, ou mulher e marido, tem o seu ritual próprio e a sua nomenclatura própria.
Respeito a vontade de duas pessoas com órgãos sexuais idênticos viverem juntas, cada um vive com quem quer ou pode, mas por favor, criem um gaymento, por exemplo, ou homomento, não tentem copiar o casamento entre hetero.
O PM português teve pressa não sei porquê, o que o moveu um dia se saberá, mas que é aberrante utilizar o casamento clássico para juntar oficialmente pessoas homo, é, e uma grande falta de imaginação.
Parece que o PM tinha um compromisso com alguém para legislar nesse sentido, é tudo muito estranho...
Há casamentos ... venham também os divórcios !
Hoje vou dormir mais descansado !
Grande NOTÍCIA esta !!!
Tudo com pompa e circunstância, como o momento exige.
Pena não saber descortinar quem é a noiva ... será a da t-shirt de branca pureza ??? Mas não é importante!
O importante é que falta um casamento de gajos, para que NUNCA mais apareçam nas TV, para que se remetam ao anonimato da nossa INDIFERENÇA !!!!!!!
E isso sim, proporciona-me a calma necessária para dormir descansado.
E já agora, para ver os tele-jornais sem as perguntas dos pequerruchos a dizer "Ó pai são duas meninas aos beijinhos na boca não são ??? Bhhhlllllléééééé´!!!"
concordo com o que diz odisseia na terra. O casamento gay soa a fantochada, a algo que quer parecer o que não é. E isso porque o casamento é um contrato para regular relações jurídicas e patrimoniais, no pressuposto de que os contrentes vão procriar. pretender que há discriminação dos homosexuais por não podem casar, é um falsissimo argumento. Mas, já que essas duas foram casar, também me ocorre o mesmo comentário que a elmy, então que fossem vestidas com mais solenidade e bom gosto, e não como quem vai ali dar um passeio a pé! Disgusting!
Li tanta coisa hoje que já me perdi, confesso. Mas, aquilo que mais me impressionou foi encontrar comentadores q, a propósito de outros temas, são tão democráticos, tão respeitadores, tão paladinos da liberdade, a enxovalhar a Teresa e a Helena q se casaram e tantos quantos mais se irão casar.
Esses comentadores dizem-se adeptos de uma sociedade q respeita a diversidade. Alguns são tementes a deus. Dizem que todos têm direito à opinião, mesmo q desta apenas transpareça ignorância. Mas, têm direito a elas, à opinião e à ignorância, tal como têm direito a muito mais coisas. Deveres? Não, nenhuns. Esses são para os outros. Assim, sobre este tema, pede-se: fundamente! Ñ é necessário: "qq dia basta alterar a lei e 1 homem pode-se casar c uma mula!". Como? "Ñ sei, nem me interessa, só sei q o mundo está perdido".
Pretendem uma visão pluralista da vida. Mas, quando toca a futebol, só o____(preencher c o q interessa) é q é bom! E, assim, reagem sobre este tema. "Só o casamento entre homem e mulher é q é casamento". Porquê? "Pq só homem e mulher é q reproduzem!". Então e o avanço da ciência e aqueles q ñ querem filhos? "isso a mim, ñ me interessa, o casamento straight é q é, olé, olé, só o casamento straight é q é".
É raro encontrar comentadores q dêem "pica", no bom sentido. Que saibam argumentar, p além do básico, olé, olé!
A democracia ñ é só p o q interessa. É p tudo e p todos e vem com tudo aquilo q se gosta e c tudo aquilo de q não se gosta!
Ou será q estou errado?
A Lei permite!
Quem não gosta, não usa.
(Só estou contra as "leis" que me apoquentam a Vida. Esta, não me apoquenta)
Sou heterossexual. Nada tenho contra os outros. Só não quero que tenham mais direitos do que eu.
----------------------
Já agora: apoquenta-me muito mais as verbas que o estado português, a que pertenço, destina aos desportos de competição profissionais, aos nacionais que não querem trabalhar, a quem ganha balurdios sem pagar impostos, aos gestores da coisa pública, etc. etc.
Lonet
Já que é tão elevado e instruído e suspira por comentários elevados, uma pergunta: acha democracia a rejeição de um referendum sobre casamento homossexual? Um assunto transversal e fundamental na sociedade, que devia ser decidido por democracia directa, cuja expressão maior é o referendo. Sabe pk os comentários não são muito elevados? Pk o assunto é tão desgostante que nem merece mais! E sobre os argumentos: quem quer sustentar qualquer verdade, encontra razões aos montoões. Mesmo que não sejam razões. Não vale a pena Lonet. Defenda a sua causa, mas não queira convencer os outros, pois não convence! os comentários jocoos, aqui, são expressão de alguma indignação, provávelmente! Houvesse democracia a sério e não havia casamento homo.
