A necessidade de mais fontes energéticas e o combate ao aquecimento global estão a favorecer o uso da energia atómica na Europa. Clique nos links para ler os artigos publicados sobre o assunto no Expresso deste fim-de-semana e participe, deixando o comentário sobre o que pensa do uso da energia atómica.
A “mãe natureza” está saturada de filhos e não tem capacidade para os criar a todos…
No longo prazo acredito que a solução dos problemas energéticos esteja na energia nuclear, mas numa energia nuclear limpa!
É possível???
Claro que é possível, o impossível está nas mãos de quem não tenta.
Cinco camiões médios de Helium-3 líquido serão suficientes para gerar energia limpa para todo o planeta durante um ano.
Onde vamos buscá-lo? Não acredito em condomínios de luxo na Lua ou em Marte, mas acredito que solução energética para o nosso planeta esteja na Lua ou em Marte… Esse sim, um dos principais objectivos das explorações Espaciais...
Também se encontra disponível na crosta terrestre, só que neste , a relação protões/neutrões é alta, sendo mais perigoso que a radioactividade…
O do espaço, é inócuo. Este Helium é 1000 vezes mais potente que a actual energia nuclear, e que pela troca neutrão/protão nada tem a ver com a actual fusão do átomo, originando uma fonte de energia limpa.
Os favoraveis do NÃO, têm um unico argumento e chama-se MEDO, porque a nivel economico e tecnico perdem de "goleada".
Fazendo um paralelismo:
- Há pessoas que têm MEDO de andar de avião,morrem 100/200 pessoas em cada acidente, enquanto que nos outros meios de transporte não se morre às centenas, dizem eles, e é um facto...
...mas tambem, é um facto, que o avião é o transporte mais seguro do mundo.
Quem quiser fazer um debate SERIO, que se informe sobre acidentes que tenham a ver com o "nuclear" e sobre acidente que tenham a ver com gas, petroleo e outras fontes de energia puluentes e facam a comparacão, SERIA, nos danos causados ao Ser Humano e ao Meio Ambiente...
Se quisermos fazer uma discussão SERIA sobre os prós e os contras, temos que partir sem MEDOS nem PRECONCEITOS e analisar SERIAMENTE os dados e dicidir...
A energia nuclear por si só pode nos resolver os problemas energeticos, mas nem se trata disso, mas sim, energia NUCLEAR + energia eolica + energia solar + energia hidrica...
Temos que pensar SERIAMENTE nesta questão, pois, 50% do nosso endividamento externo porvem da aquisicão de ENERGIA que não temos...
Cumprimentos
Quer queiram quer não, a energia nuclear, mais tarde ou mais cedo, será a principal fonte de energia (embora não a única).
Os "fundamentalismos" ecologistas, levam a tomada de posições não ponderadas, e, por isso, extremistas.
O próprio Sol e uma Bomba-H gigantesca, que está em explosão contínua há mais de 5 mil milhões de anos e, como atingiu a sua "meia-idade" continuará por mais outros 5 mil milhões de anos (cálculos aproximados).
E sem o Sol não haveria vida na Terra.
Ou seja, em última análise, se existimos, devemo-lo a uma hiper-super-gigantesca "Bomba Atómica" chamada Sol.
O problema é que, a maioria das pessoas, confunde energia nuclear, com armas nucleares, o que, apesar de utilizar a mesma tecnologia, destina-se a utilizações completamente diferentes.
Quando o homem na pré-história descobriu o fogo, teve como objectivo a sua utilização para cozinhar alimentos e para aquecimento.
No entanto o fogo também pode ser utilizado com fins malévolos, nomeadamente, incendiar florestas.
Vamos passar a ser contra o fogo por isso? Não creio.
Menos fundamentalismo e mais racionalismo, é algo que faz falta a muita gente.
é seguro voar de avião. Mais seguro ainda do que andar de carro. Às vezes, porém, ocorrem graves acidentes de avião. Muitas pessoas morrem, os parentes ficam chocados e há uma consternação geral.
Com as centrais nucleares, acontece a mesma coisa. Só que, como um acidente nuclear pode envolver a libertação de radiação no meio ambiente, as conseqüências são muito piores, a tragédia adquire proporções catastróficas e os impactos ocorrerão por centenas ou milhares de
anos. Até bebes que ainda nem nasceram sofrerão as consequências.
Um terremoto, um ataque terrorista, uma falha humana ou mecânica são apenas alguns dos problemas imprevistos que já acarretaram grandes acidentes nucleares.
Em julho deste ano, um terremoto atingiu a central japonesa de Kashiwazaki-Kariwa, a maior central nuclear do mundo, e provocou o vazamento de radioatividade. O acidente provocou o fecho da central, acarretando racionamento e falta de energia nos horários de pico no
Japão. Este episódio confirma que o risco de acidentes é real e demonstra que a indústria nuclear tenta esconder os seus problemas.
É impossível garantir, com segurança absoluta, que a radiação contida num reactor nuclear nunca será libertada no meio ambiente.
Fica, então, a seguinte pergunta: por que correr tamanho risco, se existem formas mais seguras e abundantes de obter energia?
Enquanto o problema dos "detritos" não estiver resolvido de um modo que não comprometa a segurança, sobretudo das gerações futuras, eu vejo-me obrigado, em relação à questão de dizer sim ou não ao nuclear, de simplesmente dizer Não. Minha sugestão: que a política energética seja planeada e decidida a nível europeu, aproveitando-se ao máximo as possibilidades energéticas alternativas. O problema é de todos e tem de ser resolvido em comum. Além disso, uma renovada cultura da poupança e do anti-desperdício devia estar também em cima da mesa. Se o nuclear for inevitável, então aproveitem-se as centrais já existentes por toda a Europa e acabemos com a loucura de infestar o continente com reactores e mais reactores. Portugal tem de dar o seu contributo, evidentemente. Esse, porém, não deve ser no âmbito do nuclear. Aproveite-se, isso sim, o sol e o vento ...
A questão é qual o futuro que pretendemos para a Humanidade? Basear a nossa evolução numa lógica economicista ou procurar soluções que não comprometam o equilíbrio ambiental? A energia nuclear não é limpa e é perigosa. Portugal está na vanguarda da utilização de energias renováveis, foi o melhor que este governo fez. Abandonar esta política é transmitir uma mensagem de falta de ideias ou falta de respeito pela Natureza e pela Humanidade, não podemos mais seguir o caminho do facilitismo.
Quer queiramos quer não a produção de energia através de centrais nucleares é uma das formas que detém a melhor relação custo/poluição existentes e visto que a através de Fusão Nuclear só daqui a meio século ou mais não vejo outra forma de encarar o problema se não avançar com a construção de uma central nuclear.
Andamos nós portugueses a debater este assunto há anos quando não nos lembramos que muita da energia que consumimos é importada e alguma dela é mesmo produzida através de centrais nucleares. Basta olharmos para as potências mundiais e vermos lá dezenas de centrais nucleares mas nós como somos sempre mais espertos que o resto do mundo não vamos nessa. Na minha opinião está na altura de sermos pragmáticos e pensarmos seriamente na nossa dependência energética. Hoje somos todos europeus e aliados mas qualquer dia temos em mão mais um conflito mundial e nessa altura ninguém é amigo de ninguém, e como andamos cheios de preocupações não-ambientalistas (sim, porque apesar dos detritos serem um problema grave, a poluição gerada pelas nossas centrais a carvão/diesel é a longo prazo muito pior) acabamos é por virar mesmo nómadas quando os nossos parceiros nos fecharem as torneiras.
Espero sinceramente que nos nossos políticos deixem de olhar para o umbigo e pensem na soberania da nossa nação, que a cada dia desaparece mais um pouco.
A questão da energia nuclear é uma falsa questão. Temos desde há mais de 100 anos conhecimentos técnicos para usar a energia do Oxi-hidrógénio HHO obtido por electrolise da água, que dá para subtituir os combustiveis fosseis.
A unica razão porque não divulgam esta tecnologia deve-se ao lobbie do petroleo que perderia de vez o se negócio.
Na internet há inumeras fontes de como usar estes sistema simples nos carros poupando até 50% de combustivél. Procurar em HHO energy
Enquanto o mundo for dominado por meia duzia a sugar o resto da humanidade isto não muda.
É preciso criar policas para os povos e interesses das nações contra as grandes multinacionais.
Sendo a energia atómica aquela que pode ser instalada mais facilmente, não é necessariamente a aposta que deve ser feita, a não ser que pensemos a curto prazo. A Terra tem tanto para nos dar em energias, desda a solar à eólica, passando pela das marés e pelo hidrogénio, que não nos faltam meios e formas de nos abastecermos nas energias renováveis. Até nisso, o nosso Planeta é generosso para connosco. A aposta é, mesmo para os não fanáticos da ecologia, fácil de encontrar, causando dano zero ao nosso Planeta cada vez mais cansado e espoliado. Por outro lado, se existem os barões do petróleo, também os há na energia nuclear. A Natureza tem respostas para tudo e só os ganhos fáceis no petróleo é que têm vindo a impedir o progresso nas energias renováveis. Ou pensamos na Terra para os nossos netos, ou o legado que lhes deixamos é a precipitação para a agonia. Daqui a cem anos, ou menos, se não desenvolvermos as renováveis, teremos um mundo onde viver será um perigo latente. Anergias como a nuclear constituem um perigo permanente, ou já esquecemos Chernobyl mais todas as outras desgraças que nos são, obviamente, escondidas?
Se no nosso país tivéssemos à frente dos nossos destinos gente honrada e honesta, não teria qualquer problema em aceitar.Porém, dado o panorama actual, onde impera a corrupção, o roubo,os interesses pessoais etc, com o governo a ser parte integrante dessas organizações, não concordo.
Resta-nos a Fissão Nuclear e é sobre ela que temos de centrar o debate. Não adianta de nada discutir o eventual desenvolvimento de tecnologia de fusão nuclear, porque nem os cientistas que andam à volta dela, sabem se lá chegaremos. Seria mais do que desejável que assim fosse mas, na melhor das hipóteses, são eles mesmos que apontam para um horizonte de 6 ou 7 décadas.
Resta-nos discutir a bondade ou a maldade da fissão nuclear. E, uma vez mais, são os factores económicos que pesam significativamente nesta discussão. Durante décadas, enquanto as energias fósseis (nomeadamente o petróleo) tinham custos reduzidos, a Humanidade pôde prescindir da energia nuclear. A excepção encontrou-se em países que, por questões geo-estratégicas, militares e científicas, apostaram no desenvolvimento de tecnologia nuclear.
De repente, o Homem Ocidental acordou para o pesadelo (que fingiu desconhecer durante décadas) de ver as reservas petrolíferas a esgotar-se e os preços a galopar. De repente, o Homem Ocidental acorda para a necessidade de arranjar fontes energéticas capazes de garantir a manutenção do seu modo de vida e começa a discutir todas as alternativas possíveis, desde que se assumam como mais baratas do que o petróleo.
Não sabemos se a Fusão Nuclear será viável (esperemos que sim)! E sabemos que o Urânio, tal como o petróleo, não é inesgotável. Também sabemos que o Nuclear providencia apenas 6% das necessidades energéticas humanas e não pode ir muito além!
Se após avalaição dos custos trouxer vantagens para o País sou todo a favor.
Temos urânio para explorar por isso penso ser uma alternativa válida. Os argumentos de índole ambientalista não colam. Espanha, França Inglaterra todos t~em centrias nucleares, se se der um qualquer acidente não ficaremos livres das consequências. Como tal neste momento só temos o ónus desta alternativa energética....o bónus neste momento fica para os outros.
