Henrique Raposo, A Tempo e a Desmodo

I. Paulo Rangel traçou linhas políticas claras. Ao nível económico, foi claro na forma como disse que o país precisa de uma barreira higiénica entre o público e o privado. É preciso acabar com a promiscuidade entre o público e um privado. De facto, é preciso colocar os partidos "acima dos interesses". E para isso é necessário, entre outras coisas, acabar com as golden share. É esta a ruptura com a "promiscuidade socialista", com a teia de interesses instalados, com o "populismo tipo Hugo Chávez de José Sócrates". Mal ou bem, é esta a mensagem política de Rangel. Uma mensagem que é resumida com um slogan que fica no ouvido: "des-socratizar". Rangel falou ainda de mudanças na justiça, que implicam mudanças constitucionais.

II. Mais uma vez, Pedro Passos Coelho desiludiu politicamente. "Política" não é tomar conta das secções e dos sindicatos de votos de um partido. "Política" é ter um discurso para o país, para os problemas do país. Passos Coelho não fez isso. Fez um discurso cheio de picardias e "bocas" para militante ouvir (não se percebeu as bocas que dirigiu a Rui Machete, por exemplo). Autojustificou-se em excesso, revelando aí uma fraqueza enorme. E levou uns assobios (justos, diga-se) quando voltou a dizer que Paulo Rangel é militante do partido há pouco tempo. É um pouco sinistro este discurso contra o "militante novo". Os partidos estão sempre a dizer que precisam de gente nova, mas depois os mais novos são tratados como militantes de segunda sem o direito a concorrer à direcção.

III. O momento político mais forte de Passos Coelho foi uma espécie de imitação da agenda de Paulo Portas. O que não é mau per se, atenção. Mas não deixa de ser engraçado ver esta colagem de Passos à agenda anti-subsídios de Portas.
 
PS: e Passos comete uma gaffe de todo o tamanho na forma como lidou com Alberto João Jardim. Sem necessidade.

I. Bom, eu pensava que isto era um congresso político. Afinal, isto mais parece uma festa. Um casamento, para ser mais exacto. E eu, por sinal, sou o convidado mais mal vestido do casamento. O idiota, o intruso de calças de ganga num ajuntamento de gente onde as senhoras mais parecem madrinhas da noiva.

II. Ao longo do dia, prometo contar mais coisas sobre esta minha experiência antropológica. Mas uma coisa fica já assente: um congresso do PSD é um laboratório de humor.  

PS: cara Manuela Ferreira Leite, um pedido para o primeiro ponto de ordem: por amor ao Altíssimo, mudem de hinos, mudem de músicas. É que já ando a dançar ao som do "paz, pão, povo e liberdade".

I. Paulo Rangel é o melhor candidato, intelectualmente falando. Basta ler o que escreveu . Basta ler as entrevistas que deu. Rangel não tem medo de ser polémico, e diz as coisas que os portugueses têm de ouvir. Exemplo: o ensino português é uma desgraça, e, sim, é preciso uma revolução conservadora na escola pública. Uma revolução que devolva autoridade ao professor, para começar. Ao invés, quando ouvimos Passos Coelho, "aquilo" não parece genuíno; até parece que Passos Coelho decorou "aquilo" na véspera.

II. Porém, a democracia não é uma aula de direito, ou de economia. Dentro do PSD, a facção anti-Passos Coelho parece que não entende isto. Paulo Rangel e outros até podem ser melhores do que Passos Coelho, mas têm de revelar isso no terreno, têm de sujar as mãos na máquina do partido. É a vida. Se não conseguem conquistar os militantes, como é que esperam, depois, conquistar o povo inteiro? Paulo Rangel, ao contrário de outros desta facção, parece que entende isto, parece que tem o killer instinct para andar pelo terreno. Mas libertou-se tarde demais da pouca inteligência táctica de Manuela Ferreira Leite. Rangel arrancou quando Passos Coelho já tinha dado três voltas à pista.

III. Em democracia, não basta ser melhor, não basta ter razão : é preciso demonstrar isso na realidade. E a realidade não é uma aula de direito ou de economia.

I. Ontem, em entrevista a Judite de Sousa, na RTP 1, Cavaco Silva foi bastante claro em dois pontos. Em primeiro lugar, não acredita que o Governo não conhecesse os contornos do negócio PT/TVI. No campo das possibilidades, esta operação não podia acontecer sem o conhecimento do primeiro-ministro. Aliás, Henrique Monteiro afirmou o mesmo na comissão de ética no parlamento.

II. Em segundo lugar, Cavaco Silva disse que - no plano ético - um negócio que envolva a compra de uma TV tem de ser transparente. Não é apenas o Governo que tem de estar a par do dito negócio. Toda a opinião pública deve ser informada atempadamente. Porque a compra de uma TV não é bem a mesma coisa que a compra de uma cadeia de supermercados.

III. Parece-me evidente que Cavaco Silva perdeu qualquer confiança em José Sócrates (quem não perdeu que levante o braço). Muitos - como eu - pediam que o Presidente actuasse em conformidade perante esta falta de confiança. A estes pedidos, Cavaco Silva tem uma resposta elucidativa: "O Presidente não pode demitir o Governo por falta de confiança política". O Presidente já não confia no Governo, mas não o demite. Porquê? Há três hipóteses: (1) ao contrário dos seus antecessores, Cavaco tem uma visão minimalista dos seus poderes; (2) Cavaco Silva já está em campanha eleitoral, e a demissão de um primeiro-ministro - que faltou às mais elementares regras de transparência - estragaria a festa da reeleição; (3) Cavaco Silva quer que José Sócrates passe pelas passas do Algarve, ou seja, Cavaco quer queimar em lume brando o Governo nesta crise. Resta saber se José Sócrates vai nesta conversa.

I. Ontem, na SIC-N, Bagão Félix desmontou, sem papas na língua, as mentiras económicas do primeiro-ministro. Em primeiro lugar, o ex-ministro disse que as eleições de Setembro foram realizadas sobre uma mentira económica. E tem toda a razão. No verão, José Sócrates escondeu a realidade ao país; pintou Portugal com tons de rosa para conseguir ganhar umas eleições. Depois, com o poder de novo no bolso, virou o bico ao prego. Em Março de 2010, Sócrates negou tudo aquilo que disse em Setembro de 2009. Mas a realidade é a mesma, não mudou. O PS é que escondeu a realidade do país. Esta mentira económica é quase tão grave como a mentira política da TVI/PT.

II. Em segundo lugar, Bagão Félix afirmou que, mais uma vez, Sócrates faltou às suas promessas eleitorais: dizia que não aumentava impostos, mas aí estão os aumentos de impostos. E, de forma clara, citando um documento oficial de 2007, Bagão Félix provou como a mentira está instituída na cultura de governação deste PS. Os documentos "oficiais" não são retratos exactos do país. São peças de propaganda.

III. Em terceiro lugar, Bagão Félix falou da incompetência deste PEC. Não há apenas propaganda. Há também incompetência. Isto porque este plano, como também salienta André Macedo, não aponta para o crescimento. Não se vêem medidas destinadas a fomentar o crescimento. Não se vêem medidas destinadas a fomentar o investimento privado.

IV. Dr. Sócrates, escreva no quadro quarenta vezes: "investimento privado".

O currículo de José Sócrates é notável. Vejamos:

I. Como toda a gente já percebeu, o primeiro-ministro mentiu ao país sobre o caso TVI/PT. Afinal, Manuela Ferreira Leite tinha razão para falar em asfixia democrática.

II. Durante a campanha eleitoral, o Governo escondeu o estado das contas públicas. Ninguém acredita que o Governo só descobriu em Dezembro aquilo que Manuela Ferreira Leite dizia desde Janeiro. Das duas, uma: ou o Governo mentiu, ou o Governo é profundamente incompetente. Eu estou com a primeira hipótese. Para alimentar a sede de poder de José Sócrates, o PS e o Governo mentiram ao país sobre a economia, apelidando de "bota-abaixistas" aqueles que apenas apontavam o dedo para a realidade. As eleições foram feitas sobre uma mentira (ou melhor, sobre duas mentiras). E, ontem, José Sócrates deu razão a Manuela Ferreira Leite. É oficial, portanto: Sócrates é um "bota-abaixista".

III. Quando diz que não aumenta impostos com este PEC, José Sócrates está a mentir. Às claras. Os impostos aumentam de facto , mas José Sócrates consegue dizer, sem se rir, que "eu não aumento impostos". Um profissional.

I. Repito: um debate político na TV não é uma audição para os "Ídolos". Em política, a realidade virtual da televisão não pode substituir a realidade. Porque um político tem de lidar não com a "realidade" virtual da TV, mas sim com a realidade pura e dura, aquela coisa que está do lado de fora do estúdio de TV. Um político até pode fazer um marketing brilhante na TV, mas isso serve de muito pouco quando se percebe que esse mesmo político está deslocado da realidade. Foi isto que sucedeu no debate entre José Sócrates e Manuela Ferreira Leite. Na altura, fui criticado por dar a vitória a Manuela Ferreira Leite: "então, v. não vê que o Sócrates esmagou a senhora? Não se vê que isso é óbvio?". Não, não era óbvio. Porque Manuela Ferreira Leite foi a única que falou da realidade do país. José Sócrates desprezou, por completo, o problema do endividamento. Isto não contou na altura. "Sócrates limpou a senhora", dizia-se. Meses depois, a realidade deu razão a Manuela Ferreira Leite. E agora é a realidade que está a limpar o país. 

II. Há dias, a maioria das pessoas considerou que Passos Coelho venceu Paulo Rangel. E eu fico a pensar: mas porquê? Mas as pessoas ouvem o que é dito? Ou só vêem? Além das desonestidades , Passos Coelho disse coisas graves - do ponto de vista político e económico - para um candidato a primeiro ministro. Propor que o PSD não devia ter aprovado o Orçamento é de uma enorme irresponsabilidade, nesta época de pressão externa sobre a nossa dívida. É isto que conta. Só isto. Ok, Passos Coelho decorou uns cartões e fala como se estivesse a olhar para o power point. E depois? A substância deve ser superior à forma. Ou não? Em Portugal, é a forma que interessa? Parece-me que sim. Na política portuguesa, pode-se ser irresponsável, desde que se seja fotogénico.

III. Falei com um amigo. Ele diz-me que Paulo Rangel perdeu. Eu pergunto porquê. À medida que o meu amigo responde, percebo a razão da nossa diferença de opiniões: ele vê um debate de TV como se estivesse a ver um jogo de ténis ou de futebol: "Ah, ele esteve muito à defesa". Ora, a meu ver, o cenário é um pouco diferente. Paulo Rangel defendeu as suas ideias. Paulo Rangel defendeu ideias e actos que causaram polémica (ex.: ensino profissional; discurso no Parlamento europeu), e defendeu-se das críticas implícitas da jornalista. Óptimo. Então, como é? Estamos sempre a queixarmo-nos que só temos políticos de plásticos a dizer vacuidades, e depois dizemos que um político polémico perde debates só porque defendeu as suas ideias fortes e polémicas? Sendo assim, mais vale ser de plástico.

IV. No debate entre Aguiar Branco e Paulo Rangel, tudo girou em torno das ideias de Rangel. Aguiar Branco foi uma espécie de fiscal das ideias de Paulo Rangel. Não deu uma única ideia, só criticou as do adversário. Mas a malta acha que Aguiar Branco foi o vencedor. Ora, quando fizer um debate, eu já sei o truque: não apresento uma única ideia, e só ataco a dos adversários. Posso ser pouco inteligente, desde que seja agressivo. Boa.

I. Há um dado positivo, muito positivo, que não tem sido salientado com a devida atenção: no PSD, parece existe um consenso na área económica. Paulo Rangel e Passos Coelho dizem o mesmo: devemos acabar com a promiscuidade entre público e privado. Para mim, esta é a melhor notícia desta campanha. Seja qual for o vencedor, não há razões para o PSD não apresentar um programa forte com as seguintes metas: fim das golden share, privatizações, regulação realmente forte. Ou seja, um PSD realmente diferente do PS pode estar a caminho .

II. Por outro lado, é bom ver que Paulo Rangel iniciou o debate que vai, a seu tempo, gerar outro consenso: é preciso uma ruptura com o "eduquês" na escola pública. O discurso de ruptura na educação, por parte de Paulo Rangel, é a grande novidade política desta "campanha". É um discurso que já existia nos media , mas é a primeira vez que aparece em força num responsável político. É preciso rigor. É preciso acabar com o facilitismo . E, por outro lado, é preciso dar autonomia às escolas. É preciso libertar os professores da tutela castradora do ministério .

I. Na análise ao debate de ontem, convém começar por algumas desonestidades intelectuais de Pedro Passos Coelho (PPC). O ex-líder da JSD insinuou que as declarações de Paulo Rangel (PR) no Parlamento europeu sobre liberdade de expressão em Portugal tiveram influência na forma como os mercados internacionais olham para Portugal, e, até, deu a entender que essas declarações contribuíram para a perda de milhões na bolsa portuguesa. Ora, isto é de uma desonestidade intelectual assinalável. É politiquice muito baixa.

II. Depois, já no fim, se bem percebi no meio daquela confusão, PPC tentou comparar PR a Elisa Ferreira (por ter assumido um compromisso na Europa que agora coloca em segundo plano para tentar ser líder do PSD). E o dedo em riste no final, cheio de ressentimento contra Manuela Ferreira Leite, também não era necessário. Um primeiro-ministro está acima disso. Estas tiradas revelam uma mentalidade "jotinha" em PPC. Uma mentalidade que já devia ter passado. Mas, se calhar, os militantes do PSD gostam desta mentalidade "politiqueira". Lamento, mas já chega disto.

III. Não se percebe muito bem aquilo que PPC quer dizer quando afirma que "quer dar uma mensagem de esperança ao país". Isso quer dizer o quê? Que espécie de optimismo é este? A mim, parece-me um optimismo "socrático" travestido em tons laranja. Tive aquela estranha impressão de estar a ver e a ouvir um segundo José Sócrates. Lamento, mas isto não chega.

IV. O ponto principal: PPC diz que é preciso evitar "rupturas", porque o país está farto da crispação provocada pelo estilo do actual primeiro-ministro. Ora, isto soa-me a familiar. Foi assim que António Guterres chegou ao poder: com uma mensagem vaga de esperança, e prometendo diálogo a uma nação cansado do estilo duro de Cavaco. PPC quer ser o Guterres do PSD. Lamento, mas isto não chega.